La Corte Suprema se pone del lado de la empresa mezcladora de cemento por la huelga de trabajadores en el último golpe a los sindicatos

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de una empresa mezcladora de cemento que busca eludir la ley laboral federal y demandar a un sindicato en un tribunal estatal por la destrucción de propiedad causada por trabajadores en huelga.

El tribunal dijo que la disputa podría continuar en la corte estatal por ahora, una medida que podría congelar las decisiones de los trabajadores de hacer huelga por temor a que los sindicatos ahora tengan que enfrentar litigios potencialmente costosos en la corte estatal por mala conducta durante huelgas protegidas por el gobierno federal.

El sindicato argumentó que el caso debería ser manejado por una agencia federal independiente que investigue las denuncias de irregularidades y que el sindicato no debería tener que enfrentarse a costosos litigios estatales.

El caso ha sido seguido de cerca por los partidarios de los sindicatos que han sido testigos de cómo la mayoría conservadora en los últimos años les ha quitado el poder.

La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para la mayoría que incluía a dos de los miembros liberales de la corte, dijo que la Corte Suprema del estado de Washington había sido demasiado desdeñosa con los argumentos presentados por la empresa de que debería poder avanzar en la corte estatal con un reclamo de destrucción intencional de la propiedad.

Señaló particularmente el hecho de que los trabajadores en huelga "abandonaron camiones completamente cargados" de cemento "sin decirle a nadie", una medida que podría haber destruido los camiones si no hubieran sido descargados a tiempo por los trabajadores que no estaban en huelga en la empresa Glacier Northwest.

Barrett dijo que "las acciones del sindicato no solo resultaron en la destrucción de todo el concreto que Glacier había preparado ese día, sino que también representaron un riesgo de daño previsible, agravado e inminente para los camiones de Glacier".

Debido a que "el sindicato tomó medidas afirmativas para poner en peligro la propiedad de Glacier", en lugar de "precauciones razonables para mitigar el riesgo", la conducta en cuestión podría decirse que "no está protegida por la" Ley Nacional de Relaciones Laborales, escribió Barrett.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh se unieron a la opinión de Barrett.

Noel Francisco, abogado de la cementera, dijo estar "complacido" con el fallo de la corte. "Nuestro cliente tiene derecho a una compensación justa por su propiedad que el sindicato destruyó intencionalmente".

El fallo es una pérdida para los sindicatos, pero la mayoría mantuvo una prueba para futuros casos que los sindicatos habían argumentado que debería mantenerse.

"Dadas las implicaciones del fallo y la incertidumbre que creará cuando los trabajadores en huelga puedan y no puedan ser demandados por daños a sus empleadores (como subrayó la juez Jackson en su disidencia), puede parecer extraño que los jueces Sotomayor y Kagan se unieran la opinión mayoritaria del juez Barrett”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.

"Pero en comparación con la revisión completa de la decisión de la corte de 1959 que sostiene que la ley estatal generalmente no se aplica en estas circunstancias, el hecho de que el análisis del juez Barrett se base en los hechos específicos de este caso, incluida la mala conducta intencional de los trabajadores y la falta de esfuerzo para mitigar el daño probablemente fue suficiente para atraer a dos de los tres designados demócratas, y demasiado estrecho para algunos de sus compañeros conservadores", dijo.

Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas estuvieron de acuerdo con el resultado final de la mayoría, pero habrían ido más lejos en su razonamiento.

La jueza Ketanji Brown Jackson presentó una opinión disidente a la que no se unió ningún otro juez, en la que sugirió que la opinión de la mayoría "corre el riesgo de erosionar el derecho de huelga".

Dijo que la opinión de la mayoría probablemente causaría una "confusión considerable" en los tribunales inferiores sobre lo que requiere el precedente de la Corte Suprema, y ​​acusó a sus colegas de haber fallado "en múltiples aspectos en prestar atención a la intención del Congreso" de que la Junta Nacional de Relaciones Laborales tomara una decisión. papel principal en la resolución de conflictos laborales.

“Desde mi punto de vista, hacer eso supone una carga significativa para el ejercicio de los empleados de su derecho legal de huelga, lo que socava injustificadamente la intención del Congreso”, escribió Jackson. Señaló que "los trabajadores no son sirvientes contratados, obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo".

Los conservadores en la corte han diluido la fuerza de los sindicatos en los últimos años. En 2018, por ejemplo, el tribunal sostuvo que los sindicatos del sector público no tienen automáticamente derecho a las cuotas de los no miembros del sindicato.

En 2017, Glacier Northwest, una empresa que vende y entrega concreto premezclado, estaba negociando con Teamsters Local 174 cuando los camioneros de la empresa se declararon en huelga. Los trabajadores dejaron concreto en los camiones, lo que obligó a los trabajadores y gerentes que no estaban en huelga a trabajar rápidamente para quitar el concreto y no dañar los camiones. Los camiones se salvaron, pero el concreto se desperdició y la empresa se movió para demandar en la corte estatal por los daños que resultaron de la huelga.

Un tribunal inferior desestimó las demandas, sosteniendo que fueron reemplazadas por la Ley Nacional de Relaciones Laborales federal, una ley aprobada en 1935 que estableció el derecho legal de los trabajadores a unirse a sindicatos y participar en negociaciones colectivas. Según la ley, las disputas laborales son resueltas por una agencia independiente llamada Junta Nacional de Relaciones Laborales creada para hacer cumplir la ley laboral estadounidense.

En la disputa en cuestión, Glacier argumentó que la actividad de los trabajadores equivalía a la destrucción intencional de la propiedad y no caía dentro del alcance de la NLRA porque no cubre a los trabajadores que no toman "precauciones razonables" para evitar la destrucción de una propiedad. propiedad del patrón. Dijeron que los tribunales estatales son los vehículos adecuados para decidir las reclamaciones por agravios.

Los sindicatos, por otro lado, dijeron que los trabajadores habían actuado de manera responsable como lo demuestra el hecho de que ningún camión resultó dañado.

La administración de Biden no apoyó a ninguna de las partes en la disputa, argumentando que el tribunal inferior había cometido un error y que el caso debería ser remitido al tribunal estatal para una mayor investigación.

Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.

Devan Cole de CNN contribuyó a este informe.